Дело № 33-4770/2019

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4770/2019

Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1572/2018 по апелляционной жалобе Тишлер Дмитрия Юрьевича, Тишлер Ольги Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» (далее по тексту – ООО «МКК НВЗЕ») к Тишлер Дмитрию Юрьевичу, Тишлер Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца ООО «МКК НВЗЕ» – Нуриахметовой В.Ф., действующей на основании доверенности № 1 от 3 января 2019 года, сроком действия доверенности по 30 декабря 2020 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МКК НВЗЕ» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Тишлер Д.Ю., Тишлер О.А., просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 31 октября 2017 гола №... в сумме 1153600,55 рублей и судебные расходы в сумме 19968 рублей, проценты за период с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору займа в размере 8,25% годовых от суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1900000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что заемщики не исполнили обязательства по возврату займа в установленный договором займа срок.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Тишлера Дмитрия Юрьевича и Тишлер Ольги Александровны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» задолженность по договору займа №... от 31.10.2017 по состоянию на 25.04.2018 года в сумме 1 153 600 рублей 55 коп.

Взыскивать с Тишлера Дмитрия Юрьевича и Тишлер Ольги Александровны солидарно проценты по договору займа в размере 120% годовых, начисляемые на сумму 760 000 рублей, начиная с 26.04.2018 по день фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>., общей площадью 33,7 кв. метров, назначение – жилое, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 900 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тишлера Дмитрия Юрьевича и Тишлер Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» судебные расходы по 9 984 рубля с каждого».

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, отказав в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на единственное жилье заемщиков.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещена в установленном законом порядке по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «МКК НВЗЕ» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 17 апреля 2017 года за основным регистрационным номером №...

27 июня 2017 года в Государственный Реестр микрофинансовых организаций внесены сведения, согласно которым ООО «МКК НВЗЕ» является микрокредитной компанией.

31 октября 2017 года между Тишлером Д.Ю. и Тишлер О.Ю., с одной стороны, и ООО «МКК НВЗЕ», с другой стороны, заключен договор займа №..., по условиям которого, Общество предоставляет гражданам заем в сумме 760000 рублей, на срок 18 месяцев под 60% годовых (п. 1.1 договора).

Денежные средства переданы заемщику Тишлеру Д.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской от 31 октября 2017 года и платежными поручениями №... от 07 ноября 2017 года и №... от 13 ноября 2017 года (л.д. №...).

Договором займа установлено, что заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в реквизитах сторон (п. 3.5 договора).

По условиям договора уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем, в последний месяц срока (18-й платеж) подлежит возврату вся сумма займа и проценты за последний период (л.д. №...)

Согласно п. п. 4.1 – 4.7 договора:

– в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 8,25% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п. 4.1 договора);

– исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п.4.1.договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора;

– в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 60% годовых (до 120%). Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (пункт 4.5 договора);

– устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п.2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.6);

– за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и п.п. 3.1 – 3.2 договора заемщики уплачивают штраф в следующих размерах:

– 7600 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов, 15200 рублей за второе нарушение сроков уплаты процентов, 22800 рублей за третье и все последующие нарушения срока уплаты процентов (пункт 4.7 договора).

Как следует из представленного расчета, ответчики в счет погашения процентов произвели 2 платежа: 07 ноября 2017 года в размере 35000 рублей, 29 декабря 2017 года в размере 15000 рублей, более платежи не вносят, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

27 февраля 2018 года в адрес заемщиков направлено уведомление об увеличении размера процентов за пользование займом начиная с 29 января 2018 года на 60% (л.д. №...).

Согласно представленному расчету задолженность составляет: основной долг – 760000 рублей; просроченные проценты за период с 30 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года (с учетом повышенной ставки) – 277320,55 рублей; неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года по ставке 8,25% годовых – 25080 рублей, штрафы в размере 91200 рублей, а всего – 1153600,55 рублей.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из согласованного сторонами графика платежей, с учетом условия договора о повышении процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков 24 апреля 2018 года направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов, неустоек штрафов, в связи с нарушением условий договора займа в срок 10 рабочих дней (л.д. №...).

Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности по спорному договору займа в части суммы основного долга, в ходе судебного разбирательства ответчики просили суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций – неустойки в размере 25080 рублей и штрафа в размере 91200 рублей до общей суммы в размере 15000 рублей и отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что она является единственным жилым помещением для них и для их несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками наличие у них перед истцом просроченной задолженности по договору займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 760000 рублей являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозайми – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа №... от 31 октября 2017 года, заключенного между сторонами, не следует, что выданный ответчикам заем является микрозаймом, учитывая его сумму в размере 760000 рублей, целевое назначение и обеспечение залогом квартиры.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции к данному договору положений законодательства, регулирующих выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось заключение и подписание договора займа, получение денежных средств, исковые требования признавались ответчиками частично – в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 760000 рублей (л.д. №...).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиками не было представлено доказательств возврата суммы займа, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 760000 рублей, правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений действующего гражданского законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, критикующих решение суда в указанной части, в связи с чем в данной части итоговый судебный акт не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 809 ГК РФ соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в сумме 277321 рубль, исходя из представленного истцом расчета, который проверен, является арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен.

Кроме того суд в соответствии со ст. 809 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в размере 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 760000 рублей, начиная с 26 апреля 2018 по день фактического погашения, поскольку данное требование истца основано на положениях действующего гражданского законодательства о договоре займа, соответствует условиям спорного договора (п.4.5 договора) и направленно на законное удовлетворение прав истца как займодавца на получение согласованных сумм по сделке до фактического исполнения заемных обязательств должниками.

Решение суда в указанной части стороной ответчиков не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса не является предметом тщательного исследования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Истцом, кроме того, были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 25080 рублей и штрафов в размере 91200 рублей за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей.

Ответчиками в суд первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ (л.д. №...).

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно штрафных санкций, а именно – неустойки за период с 30 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года по ставке 8,25% годовых в размере 25080 рублей, штрафа на общую сумму 91200 рублей, суд исходил из того, что указанные штрафные санкции предусмотрены условиями договора займа (п.п. 4.1, 4.7), согласованными сторонами при его подписании, факт нарушения ответчиками заемных обязательств, длительность такого нарушения и его размер нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривались ответчиками, а потому исковые требования в указанной части обоснованы и, учитывая соразмерность заявленных требований нарушенному обязательству, подлежат удовлетворению в полном объеме без снижения по ходатайству ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

При этом ссылки стороны ответчиков о несогласии с размером присужденных к взысканию штрафных санкций по договору займа и необходимости их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это было учтено судом при разрешении спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в настоящем случае оснований для снижения неустойки не имеется в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиками допущена просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа более чем на 11 месяцев. Не были предприняты ответчиками действия по частичному погашению долга и после принятия настоящего искового заявления к производству суда и судебного разбирательства по нему, о котором ответчики доподлинно знали.

Таким образом, доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с заемщиков неустойки на будущий период, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности указанного требования и его отклонении, разъяснив истцу право обратиться за взысканием неустойки в рамках отдельного судопроизводства и при условии наступления задолженности по ней.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Так, как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК НВЗЕ» и ответчиками заключен договор ипотеки №... от 31 октября 2017 года, согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 31 октября 2017 года обеспечивается залогом объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, назначение – жилое, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, кадастровый №... (л.д. №...).

Согласно п. 1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами по взаимной договоренности в сумме 1900000 рублей.

Учитывая, что ответчиками данная стоимость надлежащими доказательствами не оспорена, несмотря на представленные письменные возражения о стоимости спорной квартиры, поскольку ответчики ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявили, судебная коллегия соглашается с установленной судом в итоговом судебном акте на основании условий договора ипотеки, не оспоренных сторонами, стоимостью квартиры в размере 1900000 рублей, определив порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что в период с декабря 2017 года платежи по кредиту не производились и не производятся. То есть период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам составляет более трех месяцев.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, уже являлся предметом проверки судом первой инстанции, и также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец как займодавец имеет право требовать исполнения по договору займа за счет обращения на заложенное заемщиками в обеспечение заемных обязательств имущество. При этом ответчики, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор ипотеки в отношении своего единственного жилья, не могли не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

Кроме того, положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О «По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что рассмотрением настоящего дела затронуты права несовершеннолетнего ребенка – сына ответчиков, который также постоянно проживает в квартире, на которую решением обращено взыскание, судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах, защита прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка в рамках настоящего дела возложена его родителей, являющихся ответчиками по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 47 ГПК РФ, для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, не представляли доказательства наличия уважительных причин для такой отсрочки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в период отсрочки они смогут погасить задолженность, то есть данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда предоставить отсрочку исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишлер Дмитрия Юрьевича, Тишлер Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: